... un terre-vent unités normales dont le but est d'empêcher en tous temps qu'un Al-Cid soit posé. Et crois-moi que je tiens compte du fait que mon adversaire peut jouer Odin. Y'shtola, titan et surtout shaman permettent de résister à la gestion en début de partie afin de petit à petit pouvoir bloquer les capacités adverses pour ensuite pouvoir poser des rôdeurs et des pugilistes tellement gros qu'Al-Cid ne peut plus non plus les gérer en fin de partie...

Ce que tu dis est intéressant ruepord mais ça amène une autre question. : faut-il mieux jouer des cartes qui font le café contre certains jeux mais qui sont inutiles contres d'autres ou alors jouer des cartes toutes globalement bonnes et utiles dans tous les cas ?            

Je pense que tout dépend du type de joueur que l'on est. Un très bon joueur va peut-être préférer le second cas car son jeu va se révéler souvent plus stable et polyvalent mais demandera certainement une certaine maîtrise pour le piloter. Dans mon cas, je préfère l'option 1 car lorsque je monte un deck, je fais une étude de cas possibles : comment lutter contre l'empereur ? Et si il y avait Cecil L en face ? Comment résister à Al-Cid. Du coup, chaque carte aura son ou ses utilités contre telle ou telle situation. Et je saurai quelles cartes garder ou non face à ce qu'il y a en face. Du coup, ce sera souvent plus simple à piloter mais malheureusement, il est impossible d'envisager tous les cas possibles. 

Pour la petite anecdote, j'aime tellement pas Al-Cid ( et les mono-glace de Tobi Henriet) que je me suis monté

C'est rigolo, parce que moi, je ne vois toujours aucune raison de virer Minnwu des decks eau alors qu'Al-Cid est beaucoup moins bon qu'avant. Face à Guerrier de la Lumière, Y'shtola, Rôdeur, Dadaluma, Cockatrice, Minnwu et Cecil, toutes les cartes boosters et j'en passe certainement, Al-Cid ne fait plus grand-chose. Si l'on part du principe qu'un mec qui joue foudre se doit par l'obligation divine de toujours jouer Al-cid + chevalier oignon + rygdea, bah il suffit juste de jouer l'une des cartes évoquées en début de partie pour forcer l'adversaire à faire autre chose...
Autre argument, Al-Cid et ses copains, ça coûte 8 slots et je vais encore me répéter mais Al-Cid est super fort, oui, mais il y a suffisamment de bonnes cartes foudre pour pouvoir s'en passer, si, si, je vous jure, il suffit d'essayer (bon après, peut-être pas dans mono-foudre, mais dans les bicolores, sans problème). Alors que Minnwu, ça ne coûte que 2-3 slots et ce sont des soutiens, et ça oblige l'adversaire à devoir construire son deck en n'en tenant compte. Donc, pourquoi se priver de Minnwu ??

C'est pas faux concernant le coût à ne pas prendre en compte. Pas pour l'Odin, moi, je suis plutôt abonné à Raubahn ExBurst...

C'est pas faux ;-) ;-)

@choko

Chacun a son propre point de vue. Toi, visiblement, tu penses qu'une carte mériterait d'être bannie parce qu'elle serait trop forte. On ne peut pas trouver plus logique comme raisonnement, je te l'accorde ;-)
Moi, je pense qu'une carte mériterait d'être bannie pour le non-mérite qu'il y a à gagner une partie avec (je trouve que ça se tient aussi). Mono-foudre peut se permettre d'inclure 3 cartes mortes dans son jeu car il sait qu'en plus de son plan de jeu qui consiste à péter tous les avants adverses, il dispose de grandes chances d'activer un ExBurst punitif grâce notamment à Odin et Edea.

Et pour répondre à Lounsky, car je m'attendais à ce qu'on me dise que tous les ExBurst devraient être bannis en suivant mon raisonnement foireux, bah en fait si mon adversaire se mange l'Exburst d'un chaos l'intemporel, ma chance m'aura permis d'économiser 1 carte et 3CP pour faire l'effet attendu là où 1 Odin m'aura fait économiser 1 carte et 7CP pour faire l'effet attendu.