Salut, je viens te répondre directement car t'as dit plein de choses :-)

J'ai oublié un point important. Lorsque je parlais de mono-glace qui avait un ratio de victoires bien supérieur à la plupart des decks que j'ai testé, je ne me dis pas que du coup, il est intelligent de jouer mono-glace. Avant ça, je me demande si la glace ne serait pas légèrement déséquilibrée par rapport aux autres éléments (là, je parle surtout avant opus 6). 

J'aimerais juste rebondir là-dessus :

Même lorsque je fais des petits tournois à 8 personnes, souvent les joueurs jouent "méta”. Donc, le jeu compétitif s'impose assez facilement aux joueurs. Après, ça, ce n'est pas forcément un problème. 

Je pense qu'il suffit de proposer d'autres formats que le construit basique, tout simplement.
Perso, je m'amuse clairement beaucoup plus sur un format Battle Royale, un Title ou un construit à restriction que sur le construit classique, c'est indéniable.

Le jeu me semble trop récent pour qu'on puisse commencer à envisager la création d'une ban liste ou au moins de limiter à 1/2 cartes certaines d'entre elles. Pourquoi ça? Ce TCG a une mécanique suffisamment intéressante pour qu'au moins 2-3 decks différents puissent être de bons match-up pour les decks dominants. Mono-glace est bon contre mono-glace, de même que Pampaluma meule ou encore l'élément terre. Mono-foudre, aussi dominant, a des souci contre glace et les decks plus aggro que lui. Terre peine contre Mono-eau (monstres ou non) et foudre. Et mono-eau peine contre glace, c'est surement le moins bon mono-élément parmi ces 4 là (par ordre d'efficacité, glace, foudre, terre, eau). Quant à vent et feu, ils font figure d'outsider, mais peuvent tout de même avoir des niches parmi les 4 éléments du dessus. Donc à priori, tout élément reste jouable, il suffit d'être un joueur suffisamment bon en build et un bon joueur de TCG pour le comprendre et l'appliquer. Mais surtout, là où ce jeu est riche en game play, c'est grâce à la possibilité de pouvoir jouer des bi voire des tri-éléments. Pour n'en citer que quelques-uns parmi les plus efficaces, terre-glace, eau-vent Yrp, eau-foudre, etc. C'est ce qui permet justement d'équilibrer le jeu. Il y a peut-être environ entre 5 et 10 decks méta qui peuvent perf' d'opus en opus. L'intérêt de limiter l'impact de certains decks en limitant leurs ressources n'est donc pour moi pas si pertinent que ça puisque ça rendrait d'autres decks davantage meilleurs qu'ils ne le sont déjà. Ou alors dans ce cas, il faudrait limiter les cartes clés de tous les éléments, et dans ce cas, le jeu perdrait trop en richesse de build, ce qui tendrait à trop le freiner voire le rendre moins intéressant. 

En ce qui concerne le coté compétitif du jeu, eh bien comme tout TCG, il y aura toujours des joueurs casuals qui voudront uniquement s'amuser, si possible gagner évidemment, mais avant tout passer de bons moments autour de parties cools. Et évidemment, d'autres compétiteurs (et ces joueurs là sont moins nombreux à mon avis) qui auront à souhait de multiplier les tournois, de gagner des lots, etc. Il faut les deux pour qu'un TCG vive, les premiers pour faire vivre le jeu, les seconds pour leur intérêt à perfer.

Enfin, tu parles de personnes meilleurs que d'autres pour alimenter la méta. C'est tout à fait normal que ce genre de pratique et de joueurs existe, sans quoi, comment faire avancer le jeu? Comment connaître les bons ou mauvais match-up sans jouer régulièrement? Tout TCG voit forcément certains joueurs se démarquer des autres, et heureusement d'ailleurs.

(Je tiens à préciser que ce n'est que l'avis d'un joueur lambda parmi tant d'autres, que je n'ai pas la science infuse, juste 15 ans de TCG et de tournois joués/organisés avec un minimum de perf' depuis le temps^^).

Pour moi, le bannissement de cartes n'est pas une bonne solution. ..

Ce qu'il faut, c'est avoir des cartes qui contrent ce qui perf.

Contre les degats, on a des reponses possible ; contre des renvois en main, on a des reponses ; contre des dull/gel, on a des réponses ; etc...

Le gros problème actuellement, c'est qu'il n'y a aucune réponse à la turbo discard... Tu vides ta main, Aulstine te le fait payer. Donc ce qu'il faudrait, ce n'est pas un bannissement de l'occultiste ou de serah, argath et compagnie, mais de sortir des contres à la discard du genre "lorsque vous vous defaussez d'une carte à cause d'une invocation ou d'une compétence de votre adversaire, piochez une carte" ou bien "lorsque vous vous defaussez d'une carte à cause d'une invocation ou d'une compétence de votre adversaire, choisissez un avant contrôlé par votre adversaire, infligez lui 8000 points de dégâts ", des trucs du genre. La discard serait moins jouée (...et d'autres decks deviendraient la méta xD )

Mon mais bon faut arrêter avec cette carte xD certes elle fait défausser pour pas cher, mais en même temps elle offre une 1K / 6K qui fera rien d'autre de sa vie. C'est un peu le problème des cartes défausse d'ailleurs elle ont un body très faible. faut pas oublier que le mec qui claque sa main pour faire 3  Occultistes tour 1, se retrouve avec 0/1 carte.s en main et ne fera rien défausser au prochain tour. Toi tu commences ensuite avec 4 cartes en main ce qui laisse de belles perspectives de play pour gérer 3 Avant avec 1K / 5k sur le terrain (foudre feu peu se développer en détruisant, terre peu poser un gros thon pour pas très cher, Cid Aulstyne aura qq tours pour arriver vu que le mec aura fumé sa main, l'eau à Cagnazzo, qui peut arriver très vite...).

Après je dis pas que Glace c'est pas fort hein ^^ Mais ca a des faiblesses et il faut apprendre à composer avec.

Egalement, je pense que les effets proposés par Haeresis sont des TYPES DE solutions que j'aimerais voir dans le jeu. A voir avec l'Opus VII si ca arrive qui sait ;)

Perso, jamais perdu un mirror de mono-glace. Je suis même assez content qu'on me fasse triple défausse T0. Ca me fait littéralement gagner en effet. Sur Zaléra, Glasya, un avant drop 4 solide pour tempo/bloquer en attendant de se set-up. C'est ça que pas mal n'ont pas encore compris pour glace. La défausse est forte, soit, mais c'est loin d'être tout le gameplay du deck, ni son réel moyen de gagner. Tout se joue surtout sur le board. Et puis des counters existent, donc à ceux qui se plaignent encore de mono-glace défausse, le deck peut perdre comme tout deck, et possède des faiblesses et des contres (pampaluma est le pire contre, c'est peut-être du 80-20 pour lui). Exactement comme mono-foudre l'année dernière opus 1 et 2, qui se faisait rouler dessus notamment par glace-terre. Ou encore Golbez opus 1-2 qui perdait contre mono-eau (CoD + Yuna H).

Chaque deck, aussi souvent joué que possible, aura son heure de gloire ok, mais aura toujours un contre solide (au passage, évidemment, le ou les contres doivent aussi être solides contre les autres decks méta, donc c'est à chacun de build le deck le plus adapté à une méta donnée, et de bien jouer derrière). Il est possible de jouer autour d'Illua, comme autour de Cagnazzo H, de la défausse, d'Estinien L, de Pampaluma, etc (je ne cite que les cartes qui ont eu des avis tranchés de la part de beaucoup de joueurs). C'est justement ce tout qui fait la richesse de ce TCG.

Oui, mais c'est revient à dire qu'à un instant t, il existe à chaque fois 1 deck qu'il est plus judicieux de jouer que n'importe quel autre. Je trouve ça triste comme vision du jeu...

Le truc c'est que ce n’est pas une vision du jeu, c'est une réalité. Et si tu ban une carte de ce jeu "dominant" et bien ce sera au tour d'un autre deck de dominer, etc...

Ban une carte sans extrême domination ne résous aucun problème, ça ne fait que le décaler vers une autre carte.