Je ne suis vraiment pas bon pour juger de la valeur d'une carte avant de la tester en vrai mais perso, je la trouve assez bof, effectivement. Elle n'est pas mauvaise, clairement mais c'est une 8000 pour 5 (donc stats pas terribles) qui se prend absolument tout dans la tronche (certes, pas Odin mais bon...) et dont l'effet de pouvoir détruire automatiquement un avant bloqueur me paraît assez inutile dans FF vu la mécanique de la plupart des jeux qui sont joués actuellement. Beaucoup de jeux ne vont pas prendre le risque de bloquer avec des avants puissants de peur de se prendre un mateus, un bismark, un diablo où je ne sais-quoi. Du coup, 90% du temps (chiffre complètement dit au hasard ;-) ), on va soit ne pas bloquer du tout, soit bloquer avec un avant qui aurait été détruit de toute façon.

Donc selon moi, ce qui fait réellement la puissance de la carte, ce sont ses deux derniers effets : "gagner booster quand on a 5 avants" mais selon moi, contre foudre, il faut de toute façon essayer de gagner avant que foudre ne dispose de ses 5 soutiens sinon, on est grave dans la panade ;-) ET "s'activer pour 1 afin de pouvoir ré-attaquer." Alors là, je m'incline car ce dernier effet est très fort. Mais je m'interroge ? Lightning L ne fait-elle déjà pas à peu près la même chose ? Certes, elle ne tape qu'1 fois par tour contrairement à Estinien mais elle est sûre de passer si il n'y a que 2 avants adverses tandis qu'Estinien laisse tout de même le choix à l'adversaire de bloquer ou non les 2 assauts d'Estinien avec ces mêmes 2 avants adverses.

Alors, c'est vrai que si on cumule tous ses avantages, Estinien est peut-être très bon. Mais quand je les décortique un par un, je me dis que les solutions pour lé gérer seront plus nombreuses que contre une Lightning L qui elle, dispose de booster dès le début de partie...

Bah, vu que tu peux faire l'effet en fin de tour adverse, c'est pas si dégueu que ça en a l'air, surtout dans l'élément où il est potentiellement plus facile de jouer pluseurs avants...

Cela explique bien des choses ;-)

Je suis complètement d'accord avec toi Hillslion. Il faut distinguer "puissance intrinsèque d'une carte" de la "pertinence d'une carte dans une méta donnée". Perso, quand je juge une carte, je l'isole complètement du contexte "méta actuelle". Parce que j'ai tendance à penser (j'ai de grandes chances de me tromper mais je préfère imaginer que j'ai raison...) qu'une méta existe pas parce qu'elle contient tous les meilleurs decks possibles selon des critères objectifs mais parce que les joueurs qui font vivre le jeu ont décidé de quels étaient les jeux qui, à priori, avaient de grandes chances de nous faire gagner.
D'un point de vue purement théorique, si l'on admet qu'il existe un deck plus fort que tous les autres, ça veut dire qu'il est possible de gagner avec quelque soit le scénario adverse. Mais c'est impossible de prévoir tous les scénarios et de pouvoir avoir une parade contre la totalité des scénarios possibles. Si notre adversaire a su créer le jeu qui n'a que des solutions à notre propre deck (ce qui est théoriquement possible), cela contredit le postulat de base selon lequel il existe un deck plus fort que tous les autres...
Donc, une méta, c'est SUBJECTIF (ça se prouve d'ailleurs par le fait que d'un pays à un autre, les méta ne sont pas rigoureusement identiques...)

Mais, du coup, je peux comprendre que beaucoup de cartes sont jugées très mauvaises si on se base sur le critère "cette carte va-t-elle m'aider à gagner le CDF actuellement selon la méta du moment dans un pays donné ?"

Alors, que ce soit clair ! Arrêtez de croire que je pense que mono-foudre ou mono-glace sont des jeux imbattables. C'est absolument pas le cas et ce n'est absolument pas ce que je dis. Mais mono-glace souffre actuellement du même symptôme que mono-foudre (mais après, c'est visiblement le problème des jeux mono...), il est surjoué et vu que l'on sait que la base "setzer-locke-celes-genesis-occultiste-glasya-zaléra... (enfin bref, je vais pas faire le jeu entier) fonctionne, bah il est difficile voire impossible d'innover, de trouver un autre plan de jeu que celui-là et en soi, c'est ça qui me dérange...
Et du coup, on entend des vérités toutes faites à 2 balles du genre "telle carte est mauvaise car mono-glace DOIT se jouer de telle façon". Et avec condescendance en plus genre les "tocards de facebook". Les gars, ce sont des tocards parce qu'ils pensent qu'une carte est bonne alors que tellement pas en fait... Tandis que le mec qui voit trop qu'une carte est bonne ou pas, il est trop un Dieu en fait :-/
Bordel, absolument personne ne détient la vérité dans un jeu de cartes.
Parmi les cartes que tu cites, prenons par exemple shantotto opus 4 : la carte est super dangereuse à jouer car elle coûte 6, ne fait rien en arrivant et peut se manger un chaos l'intemporel où je ne sais-quoi dans la tronche. Donc, effectivement, ça a l'air mauvais. Mais, j'ai envie de dire "tout dépend du deck dans lequel elle est jouée". Imaginons que tu te casses le cul à être créatif, tu pourrais réussir à jouer un jeu où t'arrives à la protéger de la gestion adverse en jouant des clione, des q'un mi du tigre blanc, où je ne sais quoi... (alors oui, mon exemple est pourri). Mais ce que je cherche à dire, c'est que si tu te reposes sur ce qui est joué, bah, à ce moment-là, tu ne joues plus que les gros spoilers de chaque élément (genre génésis en glace, ashe et nuage de ténèbres en eau...etc) alors que si tu te montres créatif, tu peux être surpris de constater qu'une carte pas ouf sur le papier peut se révéler en réalité super forte dans un jeu qui lui est adapté. Et c'est ça qui est intéressant dans un JCC...

Choko a dit :

Mais bon on commence à comprendre comment sont les gens. On devient fou face à l'effet mais on pose la cervelle dès qu'il s'agit de regarder le coût / la condition / la dissonance avec le plan de jeu. :)

Coût : 3 -> c'est + que 2 mais seuls les gens aussi intelligents que toi peuvent s'en rendre compte
Condition -> il n'y en a pas
Dissonance avec le plan de jeu -> on peut quand même espérer que mono-glace va évoluer avec le temps pour ne pas garder comme unique plan de jeu :"défausse ! défausse ! défausse ! combo Setzer-Cid-Locke-Celes ! défausse ! défausse ! Orrrrrphaaaaan !"

Si on isole cette carte du contexte de ce que l'archétype est aujourd'hui, la carte est forte... Si par contre, on attend des cartes encore plus craquées que ce qui est déjà surjoué en glace actuellement pour que l'archétype soit encore plus reloud qu'il ne l'est déjà ; à ce moment-là, je propose 1 invocation pour 3 qui force l'adversaire à défausser sa main entière. On n'est plus à ça près et ça respecte bien le plan de jeu ;-)

---

---