Il peut être palié avec diverses choses mais aucune n'est eau, ce qui me gêne...  mais c'est sûr que Edea est la meilleure option avec ce deck puisque seul Cecil est de coût 5+, mais Amon pourrait être sympa également. Ok pour Reddas.

Et donc du coup, au sujet de Reddas dont je faisais mention, il a lui aussi l'obligation d'être le premier à attaquer ou on s'en fout tant qu'il a fait son attaque une fois par tour ?

Il reste fort mais du coup il ne fait pas ce que j'attendais qu'il fasse suffisamment longtemps, ce qui me pousserait presque à mettre son homologue de l'opus 1 dans le deck également pour plutôt faire venir la seconde version en milieu de jeu, voire en fin de jeu, parce que renforcer Cecil devient du coup une priorité pour qu'il soit viable assez longtemps.
Le faire monter à 10k-12k n'est pas un réel souci dans ce deck.

Edit : du coup, j'ai modifié mon deck sur le blog avec l'ajout de Cecil R et du second chevalier :)
Merci de m'avoir fait prendre conscience de cette erreur, ça m'aurait fait chier de m'en rendre compte en pleine partie... ^^

Ceci dit, en fait, j'viens d'y penser mais pour éviter ça il y a un moyen très évident qui se trouve déjà dans mon deck : Chevalier.
En attaquant à chaque tour avec Cecil en équipe, Cecil ne risque rien et sera dullé après l'attaque. Donc avoir 2 chevalier serait même très utile en fait, pour le coup.

Il y a d'autres possibilités bien évidemment dans d'autres decks, comme Amon (foudre),  Zemus, Shiva... mais dans le deck eau, je ne vois pas d'autre réelle possibilité.

Jeyster34 a dit :

Imagine une situation où ton adversaire possède 2 avants et attaque l'un d'eux. Là tu lui dis : "Non, Cecil devra bloquer, mais plus tard !"

Sauf que tu ne peut pas obliger ton adversaire à attaquer avec son 2ème avant. Et si il ne le fait pas, au final Cecil n'aura pas bloqué.

Non, pour moi le texte est "Cecil doit bloquer s'il a la possibilité de le faire", autrement dit, ne pas laisser passer l'attaquer, ce qui est totalement différent de bloquer plus tard.
À mon sens, Cecil doit simplement empêcher une attaque directe, pas être contraint à bloquer toutes les attaques tout le temps. Sinon ça veut dire que sans Larsa ou Minwu ou autre, il ne tient jamais plus d'un ou deux tours de jeu.

Enfin, si j'ai tort, tant pis.

Edit : Dans ce cas, je révise mon jugement, Cecil n'a qu'un intérêt très limité s'il n'est pas en complément d'autre chose, ou uniquement en Late Game.

C'est complètement con alors, parce que du coup, ça veut dire que si l'adversaire attaque plusieurs fois, il est obligé de bloquer jusqu'à sa mort ?!