Je n'en attendais pas moins de vous, cher ami ;-)

@Cezar
Merci ;-)
Maintenant, l'intérêt, c'est que tu m'expliques pourquoi ?

Allez, c'est parti ! Je poste une 1ère liste :

http://fftcg.fr/deck/show/eau-feu-les-pompiers

L'idée du jeu est simple : "jouer ce que le feu sait faire de mieux (infliger des dégâts) et jouer comme élément de soutien l'eau pour compenser les diverses lacunes du feu."
Le feu résiste très mal au dull/gel -> l'eau apporte astromancien
Le feu ne peut pas tout gérer (Y'shtola, Minnwu, Cécil qui n'est plus joué) -> l'eau fait de la réduction de force avec Nuage de Ténèbres ou Tomberries mais surtout l'eau apporte Yuna L qui peut non seulement priver les avants adverses de leurs capacités défensives (anti-compétences, boosts de force ou anti-dégâts) mais peut également priver certains vikings de leur capacité à faire piocher notre adversaire lorsqu'ils sont gérés... 
Les avants "feu" se font gérer par tout et n'importe quoi -> l'eau apporte Minnwu mais surtout Clione pour augmenter les chances que nos avants-clés (Xande, Nuage, Yuna) restent sur le terrain. 
Le reste du jeu, c'est blast/blast et blast afin que notre Xande ou notre Nuage puisse à chaque tour ou presque détruire un avant adverse en attaquant.
A noter la présence de Selphie (et de tomberries) afin de pouvoir attaquer plus facilement avec Yuna lorsqu'on en a besoin.

Forces et faiblesses du jeu : le jeu manque de puissance de frappe car l'avant le + fort est Xande avec ses 9000 de force et le jeu a besoin de se développer poue gagner (plusieurs avants en jeu), ce qui rend le jeu extrêmement vulnérable à Shantotto et à la terre en général...
Mais le jeu prive un Pampaluma de ses invocations, de sa combo pampa+dadaluma (Minnwu, Empereur) et peut lui gérer tous ses avants. 
Le jeu prive un Leila/vikings de certaines de ses pioches (Yuna) et peut gérer encore + facilement tous ses avants.
Et contre la glace (en mode discard, je parle), le jeu compte suffisamment de blasts pour qu'en réussissant à poser un Xande protégé (Clione), le top deck nous permette normalement de piocher régulièrement de quoi gérer tous les petits avants adverses.

Avant de laisser place aux critiques, je précise 2 petites choses : 1) Je n'affirme absolument pas que ce deck est meilleur que les 3 archétypes présentés (ça restera quoi qu'il arrive des matchs très difficiles mais il a ses chances contre les 3 malgré tout) ET 2) Il y a certaines cartes que je m'interdis personnellement de jouer lorsque je monte un deck à cause de leur sur-représentation. Par exemple, je m'auto-interdit l'utilisation de Leila+vikings ;-)

Allez-y ! Lâchez-vous ! 

Je rentre du boulot et je te poste non pas une mais 2 listes avec lequelles je me débrouille très bien actuellement. Malheureusement, ce ne sera pas une liste feu/vent car contre Leila/vikings, mon jeu feu/vent n'a désormais plus aucune chance ;-) J'ai dû me réadapter^^

Effectivement, il n'y a pas de débat à avoir car chacun est libre de jouer ce qu'il veut. Ca, je suis d'accord.
Mais on peut tout à fait être libre de penser qu'il n'y a pas vraiment de mérite à gagner avec certains decks (salut TD) quand tout le monde sait pertinemment qu'à priori, le deck peut rouler sur tous les autres et que du coup, choisir certains decks, c'est un peu opter pour la facilité (même si c'est une notion subjective). Entre parenthèses : "on peut également penser qu'il y a au contraire du mérite à gagner avec car il sera attendu..."
Quand je critique injustement un deck ou le fait que trop de joueurs le choisissent pour perfer avec, il est vrai que c'est très facile de critiquer quand on n'arrive pas soi-même à faire de sérieux résultats. Mais il est aussi tout à fait possible que ça ne me dérange pas plus que ça de perdre contre de très bon jeux (contrairement à l'idée générale). Par contre, ça commence sérieusement à me déranger lorsque l'on affirme par A+B qu'un deck ou qu'un archétype est mauvais juste parce qu'il n'est pas joué (genre feu-vent) ou que l'on pense qu'un joueur n'est pas bon juste parce qu'il joue autre chose que ce qui est normalement joué. 
Et pour finir, l'argument du "c'est autorisé, donc pourquoi s'en priver ?" Je l'aime pas trop celui-là.^^ Imaginons qu'un mec rêve de gouverner un pays. Le mec pourrait tout à fait faire un tas de promesses au peuple qu'il ne compte pas tenir afin qu'il soit élu président car c'est autorisé. Il aurait en quelque sorte gagné sa vie et aurait même de la reconnaissance ou de l'admiration de la part de certains. Mais une des conséquences serait qu'à priori, ça n'amuse pas grand-monde parmi le peuple. Dans le peuple, il y aurait un trou-du-c... comme moi qui criquerait ce président derrière son dos. On pourrait lui dire :"si t'es pas content, t'as qu'à faire pareil et devenir toi-même président." Sauf que le trou-du-c..., il est peut-être sincère lorsqu'il dit ne pas vouloir être président sachant qu'il sait pertinemment que cela ne va pas amuser le peuple...
Bon, alors, l'anecdote est nulle car je compare de la politique à un jeu mais je vois pas en quoi c'est bien de systématiquement opter pour la facilité juste parce qu'elle est autorisée...

Voilà enfin une légendaire impactante pour le feu ! En tous cas, depuis Sabin (même si il y a aussi eu Phénix mais bon... je me comprends). 
Parce que ce qui est cool avec ce Jecht, c'est que comme mono-feu ne résiste à pas grand-chose (dull/gel/gestion en général...), même si le feu arrive à taper assez vite, il n'arrive pas vraiment à empêcher l'adversaire de nous taper. Donc, il sera assez régulièrement facile de poser Jecht pour 1... Et une 9000 pour 1, c'est ça que personnellement j'attends du feu ^^
Et sinon, on n'en parle pas, mais j'aime beaucoup la nouvelle Yuna, même si ça n'a pas l'air évident de builder autour (mais c'est ça aussi qui rend une carte intéressante...). Ce qui est cool avec elle, c'est que son effet permet de savoir quelle carte on a sur le dessus de notre deck à chaque tour (un peu comme une Yeul) même si on la révèle à notre adversaire...