Ouais mais là c'est clairement un gros désavantage pour le joueur au move illegal...

Autant abandonner lol

La philosiphie ici c'est de ne donner aucun avantage possible au joueur qui commet l'infraction. Immaginez un cas centré sur ce problème de pioche :

Un joueur lance mog sans avoir le bon élément, on s'en rend compte juste après la résolution (pioche + défausse). Il a quand même eu le temps de mélanger sa main (reflexe pour un joueur de jcc), impossible de savoir ce qu'il a pioché et si ce qu'il a défaussé était pioché grace à mog.

Voici sa main au final : Leviathan + Shiva R ; les cartes défaussées : Invocateur (1CP) Glace pour jouer Mog et Mage temporel pour la résolution de mog.
Le petit dilemme ici c'est qu'il est tout a fait probable que ce joueur ai eu 2 soutien glace dans sa main originelle et qu'il a de grande chance de se retrouver avec au moins 1 carte de gestion si on applique une défausse au hasard. Cela lui confererais un gros avantage dans de très nombreuses situations. 

Imaginez vous perdre à cause de ca, votre adversaire commet une erreur et il cela lui donne le moyen de gagner...

Tout en gardant à l'esprit qu'il ne faut pas gacher la partie du joueur qui commet la faute, il ne faut pas non plus gacher celle de celui qui n'a rien fait. Mais si un choix doit être fait, ce sera au désavantage du joueur qui commet la faute.

En bref, le doc de pénalité est très léger. Si vous avez des ruling interessants à partager dans la section arbitre, cela nous permettrais de nous accorder sur les situations et d'avoir un discours/ruling cohérent quelque soit le tournoi ;)

Je suis conscient de ça mais voir la main de l'adversaire c'est juste impensable comme solution pour moi, ce n'est plus un petit avantage pour le joueur actif mais un très gros avantage, le pire de tous! 

Défausser une carte random oui, c'est désavantageux, mais pas montrer sa main.

On en arrive à cette conclusion, vaut il mieux donner un petit avantage à celui qui commet l'infraction ou un gros à celui qui joue en respectant les règles.

Une autre situation : Un joueur commence son tour avec une carte morte (carte nommée qu'il à déjà en jeu, un soutien alors qu'il en a déjà 5). Il pioche 3 au début de son tour.
Retirer une carte au hasard lui donne une chance de se retrouver avec 3 cartes utiles là où il n'en aurait eu que 2. Dans une telle situation, ce joueur n'a rien à perdre en comettant cette "erreur". Pire, si personne ne remarque l'erreur, il s'en sort avec une carte en plus !

Ce que je dis ce n'est pas qu'il faut punir à outrance un joueur qui commet une infraction mais que celle ci ne doit en aucun cas lui donner un avantage. Si vous avez une solution qui convient ça m'interesse, de mon côté, je trouve que retirer une carte au hasard est trop avantageux dans plein de situations. 

Ce dont j'ai peur, c'est que si un joueur se dit qu'il peut tenter un coup comme ca et qu'au pire des cas la situation reste la même, cela peut en inciter certain.

Interessant, merci pour le partage et la traduction. Je trouve les règles plutôt correct, même si à mon sens il y a peut être trop d'étape dans les pénalités. Sur certain cas on devrait pouvoir mettre un game lost plus rapidement. 

C'est sûr que la défausse au hasard peut permettre au joueur ayant commis une infraction de se retrouver dans une meilleure situation qu'avant l'infraction (autant que dans une moins bonne). Mais je suis d'accord avec Forda que regarder la main de l'adversaire est choisir sa plus grosse menace est vraiment trop pénalisant pour le joueur fautif. Il ne faut pas oublier que la sanction vient du warning officiel, un 2ème dans le tournoi et tu peux mettre une game lost. Je ne pense donc pas qu'il soit nécessaire d'en rajouter.

Je suis d'accord avec ça, offrir à un joueur de regarder la main adverse et de défausser la plus grosse menace c'est clairement excessif, pour le coup ça ne rétablit pas l'équilibre et c'est injuste pour le joueur qui a pioché trop de cartes ( qui est quand même présumé être de bonne foi ).

Les consignes données dans le document sont assez claires sur le fait qu'il ne faut clairement PAS accorder des défaites en mort subite trop facilement, donc ça demande aux arbitres, autant qu'il est possible de le faire, de trouver une solution équitable pour éviter ça.

Dans le cas d'une pioche de 3 cartes, pour ma part, je retirerais du jeu définitivement une des 3 cartes en question, au hasard, et je filerais un avertissement officiel (= ferme) au joueur concerné , puis la partie reprend. SI après ça, il se reprend un avertissement, comme l'a dit Jeyster, il ne pourra pas dire qu'il n'a pas été prévenu :x
Puis, dans la possibilité où faire revenir une carte retirée du jeu puisse arriver plus tard via une mécanique (de type exdeath par exemple), j'exclurais définitivement cette carte sans aucune possibilité de retour dans la partie.
----------------
Pour moi, ce document n'offre au final pas réellement de solutions sur l'imagination qu'un arbitre doit avoir pour arriver à gérer au mieux une situation. Ça ne "forme" pas l'arbitrage à prendre LA décision qui fera de lui un bon arbitrage.

On évoquait avec Lastdreamers récemment un cas où un joueur avait 5 Soutiens sur le terrain dont 2 avaient le même nom. Le joueur aurait déclaré "oh, j'ai 2 Soutiens avec le même nom, j'avais pas vu, j'vais donc en retirer 1". (Ce cas a été récencé en tournois)
Ici, bien évidemment, le joueur cherchait à se débarrasser d'un Soutien dans le but d'en poser un autre bien plus utile à son jeu, l'arbitrage ne devait donc forcément pas aller dans son sens en virant les 2 Soutiens dans la Break Zone.
L'arbitrage a donc décidé d'imposer au joueur de conserver ses soutiens en jeu, parce qu'au final ça le pénalisait bien plus que de retirer les 2 dans la Break Zone. (et évidemment il a pris un bon gros avertissement officiel, faut pas déconner non plus.)

 

Je suis d'accord avec le fait d'utiliser les consignes du document : pioche supplémentaire = remettre une carte au hasard dans le deck. C'est juste que ca m'embete qu'un joueur puisse tirer profit d'une faute qu'il commet.

@Hillslion : tu n'as aucun moyen de savoir parmi les 4 cartes qu'il a en main lesquels il a pioché se tour. Sur ce genre de choses, tu ne peux pas te fier à la "bonne foi" des joueurs. De plus, retirer la cartes du jeu donne selon moi un désavantage qu'il est possible d'éviter. Je m'explique, si tu retire une carte du jeu, cela donne une info à l'adversaire, il sait de quelle carte il s'agit et sait donc qu'elle n'est plus présente dans la partie. Même si on retire la carte du jeu face cachée, il reste le problème de la "meule", 1 carte en moins c'est un pas de plus vers la défaite :s Perdre à la meule est très rare mais on ne doit pas prendre de décision au cas par cas, une infraction donnée amène un ruling donné.

Bref, tout ca n'est pas évident.

Je parlais dans l'optique où le joueur (ou l'adversaire idéalement) pourraient confirmer les cartes fautives bien évidemment en toute bonne foi, car sans la bonne foi, c'est un autre jugement qui sera rendu ;)