Ah oui c'est vrai j'avais zappé [2-108C] Mage noir ! Excellent Vent/Foudre, vraiment hâte de tester tout ça !

Je reviens vite-fait sur l'histoire de Cecil qui doit bloquer. Visiblement, les réponses du forum n'ont pas été assez satisfaisantes pour le principal interessé...
Voici donc la réponse de Taro qui confirme bien toutes les réponses données : https://twitter.com/john_monocolor/status/844903602992771072

Pour gagner du temps, ne postez pas sur le forum, hein. Allez directement voir Taro, ça évitera de passer une page et demie à ce que des gens expliquent quelque chose si c'est pour au final les ignorer.
Autant quand le sujet fait débat, je peux comprendre, mais quand la réponse est évidente, franchement...

Je ne mettais pas en doute la réponse donnée et loin de moi l'idée de manquer de respect aux gens qui répondent, mais il était possible qu'une piste/information nouvelle soit donnée par Taro, d'où ma question.
Or, la réponse est claire nette et précise, donc j'imagine que s'il y avait eu condition ou chose non dite, il en aurait fait mention.
Je pense qu'on a fait le tour du sujet dans la discussion, mais je voulais être sûr qu'on ait rien oublié ou pu rater, ou qu'il n'y ait pas une erreur de traduction. (on n'est pas à l'abri)
De mon point de vue, poser la question directement n'est jamais stupide puisque ça permet à d'autres d'avoir la réponse en lisant les tweets, et pas uniquement ici ;)

Il ne faut pas prendre mal ma démarche, ce n'était absolument pas mon intention, bien au contraire. Je souhaitais simplement avoir une source à mettre dans ma description de la carte Cecil : http://finalfantasytcg.over-blog.com/2017/02/carte-cecil-2-129l.html

Hillsion, prends bêtement exemple sur Ba'Gamnan et sa capacité " Si possible, votre adversaire doit bloquer Ba'Gamnan. "

C'est la même chose que Cécil, mais dans le sens inverse, il doit être bloqué.

Et maintenant résonne comme tu l'as fait pour Cécil : Attaque avec Ba'gamnan et dis toi que l'adversaire rétorque "non mais je ne bloque pas Ba'gamnan sur cette attaque-là." comme tu pensais répondre avec Cécil.

Sachant qu'il ne peut attaquer qu'une fois par tour, il ne sera donc pas bloqué du tout du tour, et sa capacité deviendrait totalement inutile.

Donc par logique, tu te DOIS de bloquer Ba'gamnan comme tu te DOIS de bloquer avec Cécil à tout moment.

Fyce a dit :

Je reviens vite-fait sur l'histoire de Cecil qui doit bloquer. Visiblement, les réponses du forum n'ont pas été assez satisfaisantes pour le principal interessé...
Voici donc la réponse de Taro qui confirme bien toutes les réponses données : https://twitter.com/john_monocolor/status/844903602992771072

Pour gagner du temps, ne postez pas sur le forum, hein. Allez directement voir Taro, ça évitera de passer une page et demie à ce que des gens expliquent quelque chose si c'est pour au final les ignorer.
Autant quand le sujet fait débat, je peux comprendre, mais quand la réponse est évidente, franchement...

Je trouce ça dommage d'aller toujours demander à ce pauvre Taro qui doit être surchargé de questions. Questions qui la plupart du temps n'ont rien d'exceptionnels ... Pensez quand même à laisser souffler ce pauvre Taro de temps en temps ;)

Allez l'embêter seulement quand un point de règle n'est pas clair :p

(c'est vrai qu'on c'était quand même "un peu" écarté du sujet avec ce point de règle xDD)

Si j'ai posé la question, c'est que j'estimais qu'elle méritait d'être posée pour être partagée au plus grand nombre, Cecil étant quand même une carte L.
Quand on voit certaines réponses sur Reddit ou sur facebook, on se dit que ce qui est dommage, c'est que Taro soit la seule source officielle, finalement.

@Forda : pour moi, Baga avait le même sens que celui que je donnais à Cecil, autrement dit "on est obligé de bloquer une attaque directe de Bagamnan" => "Cecil doit bloquer une attaque directe si aucun autre bloqueur ne le fait". C'était une erreur, pas besoin de revenir dessus :)
De plus, je faisais un parallélisme avec le skill "Couverture" des paladins en jeu vidéo, qui n'encaisse pas toujours (selon le jeu) les dégâts à la place d'une autre personne quand le Paladin n'a lui-même plus assez de vie pour le faire. L'ambiguité du "si possible" aurait tout à fait pu indiquer ça.

Ceci dit, même avec cette règle elle reste quand même super forte ! aucun avant ne prends aucun dégats d'invoc' plus compétences, (et +1000 de force en rab au cas ou) donc il n'y aurait pas cette contrepartie, ce serait bien trop fort. (et il aurait fallu une rareté juste pour cette carte je pense xD)

Petite trouvaille sympa en faisant un deck Foudre-terre : Exdeath + Hashmal ...
C'est un combo qui peut potentiellement faire 'HASH(MENT) MAL ! Bonjour Exdeath qui peut dépasser tranquillement les 15000 de force à lui tout seul et pour un coût d'à peine 1 CP !

Et Zemus + Tidus L, on en parle ? xD