L'ordre dans lequel les effets sont appliqués ne change rien, sauf dans le cas d'un effet à la Minnwu. Soit on inflige 2000 dégâts à l'avant puis on baisse sa force, il se retrouve à 2000 de force avec 2000 dégâts et il meurt, soit on baisse la force avant, il se retrouve à 2000 de force puis subit 2000 dégâts, l'ordre n'a aucune importance. 

Petite question vu que vous évoquez Minnwu. Contre lui ce n'est pas un calcul total après combat mais bien des dégats "nets" ?

Par exemple un avant à 5000 meurt s'il subit un Ramuh car c'est 5000 de dégats direct.

Tout ce qui est inférieur à 5000 sur ce cas de figure revient à 0 de dégat ?

Parfait c'est bien ce qu'il me semblait, merci :)

pouit a dit :

Petite question vu que vous évoquez Minnwu. Contre lui ce n'est pas un calcul total après combat mais bien des dégats "nets" ?

Par exemple un avant à 5000 meurt s'il subit un Ramuh car c'est 5000 de dégats direct.

Tout ce qui est inférieur à 5000 sur ce cas de figure revient à 0 de dégat ?

Dans le cas de [1-171H] Minnwu, il faudra effectivement infliger des dégâts qui sont au minimum égal à ceux de l'avant à qui tu souhaites infliger des dégâts. Dans le cas contraire  [1-171H] Minnwu réduira ceux-ci à 0.

Euh

Question con tu inflige 2000 point de force a un avant qui en as 5000 en premier le fait de faire Cyclope après le tue? Malgre qu'il lui reste 5000 de force?

Je dis car un avant blessé fait toujours des degats au max de ce qui est ecrit.

La regle dis pas qu'il faut faire autant de degat que l'avant ciblé?

Si on fait 2000 point de degat en premier et qu'on reduit ca force juste apres theoriquement il lui reste 2000 point de force ca force n'as pas ete reduit a 0 (ses points de defence le sont bien mais y a pas de point de defence)

Par contre si on fait le contraire on suit bien la regle Cyclope en premier permet de descendre la force a 2000. On inflige 2000 l'avant a recu autant de degat que sa force.

Schématiquement, c'est l'ordre des actions qui détermine en effet la réussite de l'action :

Si on considère une carte ayant 5000(ATK) / 5000(PV) dans cet exemple , alors :
Cyclope réduit l'ATK de 3000 et les PV de 3000 , tandis que les dégâts de ton exemple réduisent les PV de 2000.

Donc si cette carte subit Cyclope puis 2000 points de dégâts, elle aura donc -3000/-3000 (Minwu n'annule pas ceci) puis -0/-2000 et elle sera donc break puisque les 5000 PV seront atteints, Minwu ou pas.
En revanche, si les dégâts sont infligés d'abord, ça fait -0/-2000 , Minwu annule les dégâts, puis Cyclope inflige -3000/-3000 ce qui laisse donc encore 2000/2000 à la carte. Et là, on se rend compte qu'on a merdé xD .

Si on voit les choses ainsi, il y a donc bien des points de défense (ici appelés "PV" dans cet exemple), en soi, même si ce n'est que virtuellement, car il est nécessaire de bien comprendre ce principe qui différencie les façons de réduire la force et les conséquences que ça offre.

Hillslion a dit :

Si on voit les choses ainsi, il y a donc bien des points de défense (ici appelés "PV" dans cet exemple), en soi, même si ce n'est que virtuellement, car il est nécessaire de bien comprendre ce principe qui différencie les façons de réduire la force et les conséquences que ça offre.

Je ne suis toujours pas d'accord avec cette notion de "PV", ça ne fait qu'embrouiller le nouveau joueur ... De plus dans ton exemple, l'avant est détruit car il a subit des dégâts d'un montant égal ou supérieur à sa force. Cela ne change rien par rapport à d'habitude ^^

L'utilisation de [1-171H] Minnwu ne change rien à cela. Effectivement ça influe sur l'ordre dans lequel jouer [2-107C] Cyclope mais ça n'instaure pas un principe de "PV" pour autant :p

Il faut juste avoir à l'esprit une seule règle en vrai (celle que je n'arrête pas de citer) et à partir de cette règle, on voit immédiatement la différence entre la réduction de force et le fait d'infliger des dégâts ^^

Tout a fait shin d'ou ma question,

On oublie minwu je parle pas de minwu la question est simple, la regle explique bien qu'il faut faire x degat egale a x la force de l'avant adverse,

Si j'ttaque a 2000 sur un avant a 5000 il a toujour une force d'attaque de 5000 si je fait un cyclope en juste apres il a une force d'attaque de 2000. le fait est qu'il n'existe pas de point de vie. Sur le papier l'avant est toujour a 2000.

La question est est t'il toujour en vie? (ce qui est logique) ou mort car ses "point de vie" sont tombe a zero. je rappel qu'il n'existe pas de point de vie.

En tournoi j'ai jamais eu de problem on fait toujour l'inverse, Cyclope en premier qui reduit la force de la creature donc ca devient une 2000. et apres j'inflige 2000 point de dommage qui le tue.

C'est une question important mon deck est basé sur cette philosophie.

Bah logiquement il est mort.

Y'a pas de points de vie juste une force d'attaque. Si tu réduits une force d'attaque à 3000 sur un avant à 3000 bah il tombe bien à zéro donc il meurt.

A mon sens l'odre n'a aucune importe. Si tu as en face de toi un avant à 8000 tu peux très bien lui balancer un ramuh (5000 de dégats) + un cyclope (réduction de 3000 de force) le mec tombe à 0 il crève et basta.

Finalement la réduction de force faut la voir comme une "transformation" de l'avant durant 1 tour.

Je n'ai pas vraiment la même compréhension du jeu car pour moi il y a bel et bien une seule statistique qui couvre à la fois les points d'attaque et les points de vie, virtuellement.
Un exemple simple : Quand un bloqueur souhaite bloquer 2 Avants adverses successivement, sa force d'attaque ne change pas (sauf en cas de réduction de force) mais ce sont bien ses PV qui changent entre la première et la seconde attaque encaissée.
Je trouve ça vraiment plus simple à comprendre ainsi car la réduction de force entame les deux statistiques, contrairement aux dégâts qui n'en entament qu'une seule.
Pourquoi plus simple ? Parce que c'est précisément ce qui est indiqué sur les cartes : "réduction de force" et "infligez X points de dégâts".

S'il n'y a pas Minwu en jeu, l'ordre n'a aucune importance. En revanche, si Minwu est présent, il faut que la réduction soit faite avant, et les dégâts directs en dernier, c'est la logique même.