Si ça peut te rassurer, au GO de Paris ce week end, tu devrais quasiment pas en voir des Famfrit ;) 

Par contre, des Ifrit (ça ne commence pas pareil, mais ça finit pareil), il va en pleuvoir.

Oui dans le WOFF :p 

apres, en carte qui n'a pas d'effet auto et qui peut toujours être forte, c'est Yuri, et je pense que cette carte devrait juste disparaitre.

Et bah, tant mieux :-) On va donc pouvoir s'amuser à ce grand prix ;-)

Je pense que le problème, intrinsèquement, vient de ce que l'on attend de la méta.

Vouloir que la meta ce soit 50 decks différents avec Aucune carte en commun, c'est possible. On peut vouloir ça. Est-ce que ce serait bon pour le jeu compétitif ? Clairement pas hélas. 

Ce qui permet de définir une méta et de faire évoluer un deck, les plays, les tech cards, etc... C'est le fait qu'il y ait peu de decks forts.

Si 50 decks étaient jouables, alors tu ne pourrais pas vraiment dire que le meilleur joueur à gagner. Simplement car ton deck, il aurait 17 MU positif, 17 négatif et 16 égal (on extrapole!) A partir de là, tu peux te dire "ok je tech pour battre les decks A, B, D et F, ça me fait perdre super hard contre G au lieu de "even" et I et J deviennent impossible je peux scoop direct".

Mais du coup, tu va peut-être être le meilleur joueur du monde, tu va peut-être finir au fond du classement car il y a trop de variance dans les decks.

Dans une meta avec 4 decks forts et 4 decks en embuscade comme actuellement, tu peux travailler chez toi les 8 MU, peut-être trouver des nouveautés ou juste progresser dans un match-up jusqu'à être bon dedans... Ce que tu ne peux pas faire avec 50 decks dans la meta.

La question qui reste, c'est quel est le bon nombre de deck meta ? Je vous renvoie vers les autres jeux de 1v1 : les jeux de combat, les jeux de cartes autres, les SC2 et autre. :)

Pour moi, le problème ne vient pas uniquement de la méta, mais d'un problème de cartes qui ont une plus-value bien trop élevée et qui ne permettent pas ou peu de réponses, et le manque de réponse face à certaines choses me sidère encore réellement après quand même 10 Opus.
Rien que le manque de contre aux effets d'entrée et de sortie, moi j'en aurais mis dès l'opus 5 des cartes de contre de ce type, et en bien plus grande quantité qu'actuellement, parce qu'il faut bien admettre que l'overdose de ces compétences rend le jeu "Ah bah il fait ça, ok j'peux rien faire donc j'le laisse faire", bah perso... je trouve ça frustrant de permettre à l'adversaire de faire sa stratégie sans avoir de contre à lui mettre.
Pareil, la meta "Ping-Pong" qui dit "je mets un truc. tu me le pètes. Tu mets un truc, j'te le pète. J'remets un truc. Tu me le pètes encore, tu remets un truc, j'te le pète..."
Moi je trouve ça juste gavant.

Pour moi, des cartes avec de la value, ça doit avoir soit un coût, soit une compensation ou un risque, et pour certaines cartes comme Porom, Veritas, Valefore, Bartz... je ne vois aucune prise de risque et c'est réellement ça qui me dérange.

En somme, la nouvelle carte Cu Chaspel en feu, elle permet de contrer par exemple Minnwu, mais pourquoi on a pas eu ça plus tôt bordel...? Même si elle sera peut-être pas jouée, sa simple existence la rend bénéfique au jeu. (bon par contre, j'espère que l'eau va avoir une compensation, parce que le mono-eau est déjà dans le mal actuellement, là ça le fait plonger litéralement, donc va falloir compenser ça vite fait sinon l'eau mono-eau..... au revoir)
Sinon, pour répondre à la question, pour moi une méta doit avoir au moins 20-30 decks viables, et c'est ce qu'on a actuellement sur le jeu depuis 2-3 opus en comparant les divers decks créés un peu partout, mais tout est atrocement prévisible... C'est presque rare quand on a un deckbuilder qui trouve une tech card que personne n'avait anticipé (mais ça existe), et ça... bah dommage.

Pour moi les auto tu as des réponses. Question de jeu mais c'est autre chose.

Pour la discussion de la meta :

Ok pour 20 à 30 decks jouables mais on appelle pas ça une meta du coup