Plutot que parler completement Stratégie, j'aimerai ici comprendre pourquoi un deck qui n'était pas tellement performant avant la sortie de l'opus 2 est devenu présent dans tous les top des tournois?

(pour l'anecdote, je joue un deck golbez depuis le début, et lors de tournois que je faisais avant la sortie de l'opus 2 tout le monde me disai que Golbez c'était "nul" vu tout les counter)

Si je devais avancer une hypthèse ici, ce serai que comme le nombre de carte a bien augmenté, le nombre de deck possibles s'est envolé et donc les "contre Golbez" sont plus éparpillés dans la masse, apres je dois avouer ne pas m'etre completement penché sur le problème et je n'ai pas pris le temps de regarder si des cartes de l'opus 2 completaient correctement ce deck... des idées ?

parce qu'il était déjà l'un des meilleurs deck de l'opus 1, si ce n'est le meilleur :D ?

Et puis maintenant le deck golbez c'est surtout une grosse base de foudre, de la terre, et le reste des avants en splash, donc même sans golbez ça tourne quand même pas trop mal.

C'est à cause de master qui l'a joué en mode splash dans Vent/Terre lors des nats Japonais Opus 1. Maintenant tout le monde fait pareil avec Terre/Eau.

Yannarteuh a dit :

deck qui n'était pas tellement performant avant la sortie de l'opus 2

Yannarteuh a dit :

tout le monde me disai que Golbez c'était "nul" vu tout les counter

Wait... what? C'était déjà bien performant avant la sortie de l'Opus II.

Enfin... tout dépend du bled semblerait-il, mais le Golbez noback-up ainsi que le Golbez givre-terre étaient assez joués et tournaient déjà bien.

Comme dit dans les commentaires ci-dessus, Golbez s'est fait connaitre lors de l'Opus I, au Japon.

La méta japonaise lors de l'Opus I (et encore maintenant) présente assez peu l'élément Eau (qui a toujours aidé contre les decks Golbez avec des cartes permettant de boucer comme [1-178R] Leviathan ou [1-176H] Yuna).

Le deck a été repris en occident assez rapidement en version "sans back-up" avec [1-129C] Gilgamesh en complément. A la fin de l'ère de l'Opus I, le deck "Golgamesh" était présent un peu partout pour sa force et le manque de réponses des autres éléments pour le contenir de manière efficace.

Avec l'Opus II, le nombre de réponses à un deck Golbez tel que connu lors de l'Opus I a augmenté. On trouve par exemple [2-077L] Vincent (pouvant résister au très pénible  [1-129C] Gilgamesh), [2-110R] Seifer pour casser les Avants ramenés par Golbez, et d'autres sur lesquelles on ne va pas trop s'attader non plus. Avec ces nouvelles réponses, et le côté "incertain" du deck, il a été oublié pendant quelques temps.

On retrouve maintenant le deck Golbez utilisant de nouveau des Back-ups. L'idée étant de se servir de lui comme vu au départ dans l'Opus I au Japon comme d'un outil supplémentaire en complément d'un deck solide et construit. On trouve effectivement comme dit par Romi des decks Eau/Terre avec Golbez en splash comme joué par Fervent (cf. l'article dans les news), mais je croise personnellement plus de variante Foudre/Terre (comme le vainqueur du tournoi d'Annecy de ce week-end que je félicite au passage et pour lequel je déplore les réactions rageuses de certains).

Selon moi, la nouvelle démocratisation des différents decks Golbez est avant tout un choix "méta" : les éléments attirant le plus l'attention à l'heure actuelle étant la Foudre et la Terre. Il est fort à parier que si l'on continue de voir un regain d'intérêt pour l'Eau (avec les decks Vent/Eau principalement ou Terre/Eau), le decks Golbez risquent de connaitre un moment difficile et de s'effacer pendant un moment pour montrer de nouveau le bout de leur nez lorsque la méta leur sera de nouveau plus propice. 

Quoi qu'il en soit, les decks Golbez n'ont jamais été "nuls", il y a toujours eu des contres. Ce qui compte vraiment je pense, c'est effectivement la disponibilité et la fréquence des contres dans la méta actuelle (et locale, puisque nous en sommes au qualificatifs pour les régionnaux, qu'il y aura ensuite le national avant de finir par le mondial).

Je rajouterais également que les decks eau étaient un peu boudés au japon durant l'opus 1, ce qui fait que certains contres naturels, comme Yuna et Leviathan, n'étaient donc pas si souvent utilisés que ça, ce qui fait que Golbez avait un boulevard devant lui pour instaurer sa loi. De plus, Bahamut coûtait bien trop cher pour contrer Golbez et certains autres contres étaient plutôt casse-couilles à jouer pour la plupart des joueurs (Shantotto, Valefore...).

Depuis l'opus 2, beaucoup de nouveaux contres sont apparus, mais un nouveau Golbez a également fait son entrée, ce qui fait que les possibilités en splash se sont diversifiées et les combinaisons pour le jouer offrent beaucoup de variantes possibles. Il n'est pas devenu moins fort pour autant, c'est juste qu'il fait moins peur qu'avant car les gens sont souvent mieux préparés à le gérer, et disposent souvent eux-mêmes de nouvelles cartes parfois tout aussi casse-couilles (Vayne, Xande, Linoa, Yuna, Empereur 2...), mais cela oblige à bâtir son deck en conséquence.

Dans ma région, les decks Golbez ont commencé à émerger en janvier et continuent à faire d'excellents résultats actuellement quand ils sont bien bâtis et bien joués.

En quoi Xande est un problème pour Golbez?

Cette discussion n'a plus vraiment lieu actuellement depuis la sortie de l'opus 3, mais certains decks en début d'Opus 2 utilisaient parfois Tama pour faire venir Xande sur le terrain, ce qui leur permettaient de tenir largement contre une majorité des cartes de coût 2 à l'époque en mono-terre ou duo terre.
Depuis, beaucoup d'autres choses ont été vues et ont été bien plus problématiques que Xande, Linoa L principalement (avec dévot également).

Zalera fais le taff maintenant, plus aucun problème si le mec ne joue pas parfaitement en face