Le monofoudre, sa vie, son oeuvre. Discutons. 

Putain Choko le Feu vent ça te stress apparemment XD

Perso j'ai toujours du mal avec ce débat, il suffit juste de sortir sa tête de son c... , de respirer de l'air frais, et faire preuve de tolérance : 

- Machin veut jouer un truc fun mais "nul" ? Bah qu'il le joue.

- Truc veut jouer un truc fort, mais "unfun" (salut TD) ? Bah qu'il le joue.

Il y a pas à discuter en vrai. Quand je prends Turbo discard à un tournoi, je sais que je vais pas forcément m'amuser ni amuser mes adversaires, mais je vise un résultat. Quand je joue Mono-Prishe, je sais que côté performance, ça va être plus dur, mais ce sera des barres d'avoir des avants immortels.

Si Machin il s'en fout un peu de la victoire finale mais son but c'est de pousser au maximum son deck louche (et pourquoi pas gagner avec), qu'il le fasse. Qu'il se plaigne pas de perdre contre un deck plus construit/élaboré compétitivement.

Si Truc il s'en fout de son fun mais vise la victoire finale uniquement (et pourquoi pas se taper des barres avec), qu'il le fasse. Il ne peut ni se plaindre du manque de fun reçu, ni de perdre contre un "deck louche".

/topic

Le débat se pose dans toutes les discipline en fait !
Je fait (ou fessait) partie d'une asso de jeu vidéo et on organiser des tournois de jeux de combats, est certains personnages sont "Top tiers" ou même "God tiers" et quand un joueurs gagnez avec un perso Top ou God j'entendais les joueurs qui disait, "machin il a gagné avec se perso parce que son 3B est trop fumé..." ce à quoi je leur répondais "certes ce perso à plein de match up favorable, mais le joueur le maîtrise et par dessus tout il maîtrise ces match up, le personnage n'est pas interdit dans les tournoi fr du coup même toi tu peux le jouer ou si vraiment il t'inquiète tu t’entraîne contre".
A partir du moment ou aucun organise, squareenix, fftcg, les gars de la crystal cup, ou ce qui gère les grand open n'interdise pas certain carte, ou certain deck, c'est juste que c'est AUTORISÉ point.
Il n'y a pas à se plaindre si un deck "fun" perd, dans hearthstone, par exemple, il y a eu la mode de "Eboladin" (le paladin ebola... cancer en gros) bon bé se deck avait 65% de victoire (ou un truc comme ça) et c'était vraiment hard de l’arrêter en jouant control car le truc dégueuler ça main, j'en ai battu en jouant des deck de l'ombre de ma création.
Moralité connais ton deck et toutes les solutions qu'il offre et tu peux NIQUER la terre, surtout face à un joueur trop confiant ! :)

Oui, la question est la même quelque soit le jeu/univers (joueur de SSBM ici!)

Après, faut pas confondre

- Deck fun pas viable
et
- Deck fun pas viable à cause de turbo discard et viceking.

Effectivement, il n'y a pas de débat à avoir car chacun est libre de jouer ce qu'il veut. Ca, je suis d'accord.
Mais on peut tout à fait être libre de penser qu'il n'y a pas vraiment de mérite à gagner avec certains decks (salut TD) quand tout le monde sait pertinemment qu'à priori, le deck peut rouler sur tous les autres et que du coup, choisir certains decks, c'est un peu opter pour la facilité (même si c'est une notion subjective). Entre parenthèses : "on peut également penser qu'il y a au contraire du mérite à gagner avec car il sera attendu..."
Quand je critique injustement un deck ou le fait que trop de joueurs le choisissent pour perfer avec, il est vrai que c'est très facile de critiquer quand on n'arrive pas soi-même à faire de sérieux résultats. Mais il est aussi tout à fait possible que ça ne me dérange pas plus que ça de perdre contre de très bon jeux (contrairement à l'idée générale). Par contre, ça commence sérieusement à me déranger lorsque l'on affirme par A+B qu'un deck ou qu'un archétype est mauvais juste parce qu'il n'est pas joué (genre feu-vent) ou que l'on pense qu'un joueur n'est pas bon juste parce qu'il joue autre chose que ce qui est normalement joué. 
Et pour finir, l'argument du "c'est autorisé, donc pourquoi s'en priver ?" Je l'aime pas trop celui-là.^^ Imaginons qu'un mec rêve de gouverner un pays. Le mec pourrait tout à fait faire un tas de promesses au peuple qu'il ne compte pas tenir afin qu'il soit élu président car c'est autorisé. Il aurait en quelque sorte gagné sa vie et aurait même de la reconnaissance ou de l'admiration de la part de certains. Mais une des conséquences serait qu'à priori, ça n'amuse pas grand-monde parmi le peuple. Dans le peuple, il y aurait un trou-du-c... comme moi qui criquerait ce président derrière son dos. On pourrait lui dire :"si t'es pas content, t'as qu'à faire pareil et devenir toi-même président." Sauf que le trou-du-c..., il est peut-être sincère lorsqu'il dit ne pas vouloir être président sachant qu'il sait pertinemment que cela ne va pas amuser le peuple...
Bon, alors, l'anecdote est nulle car je compare de la politique à un jeu mais je vois pas en quoi c'est bien de systématiquement opter pour la facilité juste parce qu'elle est autorisée...

On m'a toujours dis que ce qu'il y a avait le "mais" ne compte jamais vraiment :D