Fervent a dit :

Donc dans l'ensemble pour du controle on rejoins l'idée de "commencer pour ne pas notre adversaire commencer" plus que en soit vouloir faire un gros T1, je trouve que FFTCG se demarque des autres TCG pour cela, c'est bien la première fois que j'ai un doute sur l'envie de commencer.

La carte supplémentaire peux permettre un start plus "fort" dans l'optique de jouer avec un moins 2 CP potentiel de plus.

Après c'est sur avoir la première attaque ou même avoir deux tour pour placer une défense (le tour 1 du joueur A, tour 1 joueur B, tour 2 joueur A, pour enfin que le joueur B est sont premier tour d'attaque, hors Booster) peut être largement au dessus.

Je pense qu'avoir la carte supplémentaire fait une grosse différence sur un mauvais mulligan du joueur 1, mais compter sur ça pourrait être un peu trop hasardeux

C'est çà l'idée je ne vois pas tellement l'idée de prendre le tour pour faire une bonne curve et faire un gros t1 mais surtout pour ne pas laisser la tempo à mon adversaire.

En lisant ça ma amener à une question bête que je n'ai pas vu de reponse. y'a t'il une limite de de carte en main pendant la durée de la partie ? est ce qu'on est obligé de jouer une carte a chaque tour ou si pas possible s'en defaussé une ?

Tu as le droit a 5 cartes maximum, si tu a plus du devras  defausser a la fin du tour pour en retrouver 5

Attention c'est à la fin de son tour que l'on doit défausser et non de tout les tours donc il est possible d'avoir 6 cartes pendant le tour adverse grâce à une fée en exburst, un Geomancien ou autre 

C'est vrai que j'ai pas preciser, sur le coup, ça m'a paru evident.

Oui je précise au cas ou des nouveaux joueurs tombent sur le post :)

Fervent connaît mon avis sur la question et jouant hard Control je laisse souvent commencer l'adversaire pour faire du CA (CardAdvantage) sauf quelques exceptions quand je joue contre des decks beaucoup trop agressifs

Oui apres avoir fait de nombreuses partie depuis la création du post et donc plus d'expérience. 

Je pense que laisser son adversaire commencer quand on connais le match up peux avoir de nombreux avantage. 

Par exemple, il est possible de s'adapter au jeu de notre adversaire, si il choisi de ne jouer aucun avant, le CA peut être suffisant pour prendre l'avantage au niveau du nombre de soutien posé. 

Inversement si il décide de sortir un ou plusieurs Avant il est aussi possible de répondre d'une autre façon. 

Au final le plus dangereux serait de laisser la main à un Golbez sans soutien ou un deck aggro du genre Glace/Feu de peur de prendre deux dommages T1 sur une sortie Tifa + Chevalier Oignon

Après avoir lu ce sujet intéressant, étant donné que j'ai pas encore eu l'occasion d'essayer le jeu de carte, je me suis posé une ou deux questions..

Alors j'en profite pour le demandez si ça ne dérange pas bien sûr mais quel est votre ressenti au final pour ceux qui jouent vraiment contrôle ?? Je veux dire les gens parlaient plus d'une meta aggro de ce que j'avais entendu. Je me répete mais j'ai pas encore tester les mécaniques de jeu. Est-ce que le contrôle est suffisament solide pour être compétitif ou il y a des decks très aggros qui passent facilement outre ?? Je me doute que ce soit une question de match-up mais au final de ce que j'ai entendu c'est souvent les mêmes cartes qui reviennent que ce soit aggro ou contrôle. D'ailleurs, un compromis mid-game fonctionnerais t-il ? (j'ai l'impression que pour l'instant les demi-mesures sont pas du tout opti)

A l'heure actuelle et contrairement a la méta Japonaise, je trouve l'aggro plutot "faible" ou en tout cas en dessous du controle/mid range.

Au Japon l'élément le plus présent est sans conteste le Feu, et maintenant de plus en plus, la Glace (donc indubitablement le jeu Feu/Glace aussi)

Ailleurs je trouve que la meta est beaucoup plus axé autour du Controle ou encore Mid range, ou on use et même abuse du Cloud L dans tout les types de deck, que se soit pour le premier gros tournoi de Londre ou on a vu un Eau/Terre utilisé des Cloud Feu en plus du L pour utiliser le Spécial (une sorte de première vu que c'était le premier vrai tournoi)

Après je pense que le jeu est plutôt bien balance, on retrouve une grande variété de deck, et de par le fait que défausser des cartes génère des CP, à proprement parler tout les deck peuvent faire une sortie plus ou moins agressive

Pour revenir sur le sujet : Controle Vs Aggro Vs Mid Range

Au final, la meta est dirigé plus par la popularité que par la force des decks, je veux dire par la que.

Un deck est fort principalement parce qu'il a de bonne méchanique contre d'autre deck, plus il gagne, plus il devient populaire et plus il devient populaire, plus on vois arriver de counter du dit deck.

Par la suite le deck counter devient donc a son tour "meta" mais si on rajoute un nouveau deck qui viendra counter ce dernier, on arrive a avoir une boucle.

Un jeu de carte est intéressant a partir du moment ou la meta ne ce limite pas simplement a :

Deck A > Deck B

Deck B > Deck C

Deck C > Deck A

Pour le moment on en est au point ou par exemple, l'élement terre a beaucoup d'avantage contre le Golbez (aggro) ou même l'aggro tout court, merci Shantotto

Et l'element terre est lui même très populaire, donc dans l'ensemble l'aggro est moins présente, ce qui laisse donc la place a d'autre deck controle eux non terre qui par contre, aurait plus de mal contre l'aggro

Tout ça pour dire, que oui l'aggro est jouable, comme tout le reste, après de la dire que le Match up est favorable sur toute les rencontres....

Mais sinon, oui le controle est clairement compétitif, la plupart des decks joué en tournoi sont orienté Controle voir Mid range, personnelement je tombe peut être... 75% du temps sur du controle ? Peut être même plus.

Et je trouve que mes match up aggro sont plus a mon avantage.

Après FF reste un TCG, une mauvaise main, un départ fulgurant de notre adversaire sur un deck aggro et voila une première manche de perdu (voir la partie si en BO1 comme les tournois officiel)

Ps : Désolé pour le pavé !